Webbc.ru

Веб и кризис
3 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Ответственность банков за нарушения при расчетах

Гражданско-правовая ответственность банков в расчетных правоотношениях

За нарушения при осуществлении безналичных расчетов к кредитным организациям может применяться как гражданско-правовая ответственность (по инициативе и в пользу клиентов), так и административная, в том числе налоговая ответственность (по инициативе уполномоченных государственных органов и в пользу бюджета).

Гражданско-правовая ответственность плательщика определяется нормами, регулирующими основное обя- зательство, по которому производятся расчеты. Это может быть как договорная ответственность, так и ответственность, установленная законодательством.

Порядок применения гражданско-правовой ответствен- ности к кредитным организациям за нарушения при осуществлении безналичных расчетов можно охарактеризовать следующими моментами.

1. Данная ответственность установлена применительно к нарушению прав конкретного клиента при осуществлении кредитной организацией операций по его счету. Тем самым она является ответственностью за нарушение договорных обязательств. Обязательства кредитной организации в этом случае носят денежный характер (по перечислению, выдаче или получению определенной суммы денежных средств). Все претензии клиент должен адресовать обслуживающей его кредитной организации, которая и несет перед ним ответственность (ст. 856, п. 1 ст. 866, п. 1 ст. 872, п. 3 ст. 874 ГК РФ).

2. Кредитная организация, обслуживающая конкретного клиента, отвечает перед ним не только за свои действия, но и за действия тех кредитных организаций, которые она привлекает для исполнения его поручения (ст. 403 ГК РФ), а также за нарушения своих обязательств предприятиями связи, через которые может передаваться информация между кредитными организациями.

3. В определенных законом случаях, как это предусмотрено ст. 403 ГК РФ, ответственность может быть возложена судом непосредственно на кредитную организацию, привлеченную для исполнения поручения и допустившую нарушения правил совершения расчетных операций. Это касается расчетов платежными поручениями (п. 2 ст. 866 ГК РФ), осуществления выплат по аккредитиву (п. 3 ст. 872 ГК РФ), расчетов по инкассо (п. 3 ст. 874 ГК РФ). Кроме того, при необоснованном отказе исполняющего банка в выплате денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву на него может быть возложена ответственность перед получателем средств (п. 2 ст. 872 ГК РФ).

В указанных ситуациях непосредственно виновные кредитные организации либо несут ответственность в регрессном порядке для возмещения убытков кредитной организации, привлеченной к ответственности клиентом, либо сразу привлекаются в качестве ответчиков по делу, где рассматриваются требования клиента к обслуживающей его кредитной организации (1 В Концепции развития гражданского законодательства РФ предполагается прямо закрепить солидарную ответственность этих кредит- ных организаций (п. 2.5.2 разд. VI). Это реализовано в ст. 866 и 872 ГК РФ в редакции Проекта изменений ГК РФ.)

4. Ответственность применяется к кредитным органи- зациям в судебном порядке. При этом возложение ответственности непосредственно на виновную кредитную ор- ганизацию может рассматриваться только как право, а не обязанность суда.

5. Указанная ответственность может применяться к кредитным организациям наряду со взысканием процентов за пользование находящимися на счете клиента денежными средствами (ст. 852 ГК РФ), начисленными до момента списания соответствующей суммы со счета (2 Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 № 5.)

К кредитным организациям могут применяться следующие меры ответственности.

1. Неустойка (ст. 330—333 ГК РФ). Неустойка может применяться либо договорная (штраф и пеня являются способами исчисления неустойки), либо законная (если не предусмотрена договорная). Применение законной неустойки предусмотрено в ст. 856 ГК РФ за несвоевременное зачисление кредит- ной организацией на счет поступивших клиенту денежных средств либо за их необоснованное списание со счета, за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета. Содержащаяся в данной статье отсылка к ст. 395 ГК РФ определяет не пра- вовую природу этой ответственности, а порядок ее исчисления. За те правонарушения, которые не охватываются данной статьей (например, за несвоевременную передачу документов в исполняющий банк при расчетах по инкассо), возмож- но применение неустойки на основании ст. 31 Закона о бан- ках и банковской деятельности (1 Пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».)

Соответственно порядок исчисления законной неустойки, применяемой к кредитным организациям, аналогичен порядку исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако при этом необходимо учитывать следующие особенности взыскания неустойки:

— неустойка может взыскиваться только при наличии договорных отношений, т.е. только до момента рас- торжения договора банковского счета (2 Пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».)

— при необоснованном списании кредитной организацией денежных средств неустойка может быть начислена по день восстановления денежных средств на счете клиента 3 Абзац 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В Концепции развития гражданского законодательства РФ этот подход предполагается изменить, законодательно установив возможность взыскания с кредитной организации и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами, что противоречит общеправовому принципу недопустимости двойной ответственности за одно нарушение (п. 2.4.2 разд. VI). Тем не менее, это реализовано в п. 1 ст. 856 ГК РФ в редакции Проекта изменений ГК РФ.)

— при задержке перечисления денежных средств кредитной организацией может быть начислена неустойка до момента передачи документов банкукорреспонденту;

— при расчетах по инкассо банк-эмитент должен нести перед взыскателем ответственность за несвое- временную передачу документов исполняющему банку в виде неустойки, поскольку в этом случае обязанность банка-эмитента не носит денежного характера.

2. Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Правоприменительная практика рассматривает проценты за пользование чужими денежными средствами как особую меру ответственности. По мнению автора, с точки зрения буквального толкования норм Гражданского кодекса РФ и необходимости соблюдения общеправовых принципов это абсолютно правил ный подход.

Во-первых, нормы о процентах за пользование чужими денежными средствами помещены в гл. 25 «Ответственность за нарушение обязательств» ГК РФ и при этом установлена возможность их взыскания одновременно с платой по дого- вору (см., например, ст. 811 ГК РФ).

Во-вторых, установив в п. 2 ст. 395 ГК РФ принцип соотношения процентов за пользование чужими денежными средствами с убытками при их взыскании, законодатель разграничил эти понятия. Кроме того, установленный Гражданским кодексом РФ порядок взыскания указанных процентов отличается от порядка взыскания неустойки. В отличие от неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться и при отсутствии договорных отношений, но только по денежным обязатель- ствам. Таким образом, получается, что проценты за пользование чужими денежными средствами не являются ни убытками, ни неустойкой.

Суть отнесения процентов к мерам ответственности заключается в том, что: для их взыскания необходимо наличие вины (в тех случаях, когда это необходимо в гражданском праве по ст. 401 ГК РФ); их размер может быть снижен судом.

С кредитной организации могут взыскиваться проценты за пользование чужими денежными средствами либо в размере, предусмотренном договором, либо в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, которая определяет его через учетную ставку банковского процента в месте нахождения кредитора. В настоящее время эти проценты исчисляются исходя из единой ставки рефинансирования Банка России. Размер данной ставки берется на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга в судебном порядке — на день предъявле- ния иска или на день вынесения решения. Если суд сочтет размер начисленных процентов явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, он вправе уменьшить ставку процентов.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно и по валютным обязательствам (за нарушения при совершении расчетных операций по валютным счетам). В этом случае размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источни- ках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если такие публикации отсутствуют, можно использовать аналогичные данные одной из ведущих кредитных организаций.

Отличие порядка взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от взыскания неустойки заключается в основаниях для взыскания. Для взыскания процентов необходимо наличие факта пользования денежными средствами кредитными организациями вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Говорить о пользовании кредитной ор- ганизацией конкретной денежной суммой можно с момента ее принятия в наличной форме либо ее зачисления в безна- личной форме на корреспондентский счет до момента выдачи в виде наличных денег клиенту либо списания безналич- ных денежных средств с корреспондентского счета.

При этом проценты могут быть взысканы как с кредитной организации, обслуживающей клиента, так и с кредитной организации, привлеченной для исполнения поручения клиента.

Кроме того, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться к кредитной организации, если она после расторжения договора банковского счета неправомерно удерживает остаток денежных средств, а также суммы по неисполненным платежным поручениям.

При расчетах по аккредитиву исполняющий банк несет ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами перед получателем за необоснованный отказ в выплате по аккредитиву.

При наличии оснований для взыскания с кредитной ор- ганизации и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами применяется одна из этих мер ответственности по выбору клиента.

3. Возмещение убытков (ст. 15 и 393 ГК РФ). Кредитная организация также обязана возместить своему клиенту убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

По общему правилу убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой, если иное не установлено договором (п. 1 ст. 394 ГК РФ). Если взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, то убытки подлежат взысканию только в части, не покрытой этими процентами (п. 2 ст. 395 ГК РФ).

При взыскании клиентом денежных средств, не дошедших до получателя, а также остатка денежных средств на сче-те эти суммы должны рассматриваться как основной долг кредитной организации перед клиентом.

На кредитную организацию при наличии ее вины может быть возложена ответственность в виде обязанности возместить убытки при оплате подложного, похищенного или утраченного чека (п. 4 ст. 879 ГК РФ).

По вопросу об ответственности кредитных организаций за выплату денежных средств на основании представленных им поддельных документов судебно-арбитражная практика выработала подход, согласно которому кредитная организация не несет ответственности, если фальсификация документов могла быть установлена лишь при использовании специальных технических средств и ее невозможно было выявить при обычном осмотре (т.е. визуально, по внешним признакам) сотрудниками кредитной организации.

С 1 января 2014 г. вводится в действие ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», устанавливающая ответственность кредитных организаций (операторов по переводу денежных средств) в виде полного возмещения клиенту суммы операции в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, за исключением случая ненаправления клиентом уведомления об этом (См.: письмо Банка России от 14.12.2012 № 172-Т «О Рекомендациях по вопросам применения статьи 9 Федерального закона “О национальной платежной системе”».)

Ответственность банков при осуществлении расчетов

Дата публикации: 17.10.2016 2016-10-17

Статья просмотрена: 1828 раз

Библиографическое описание:

Андраханова, М. Г. Ответственность банков при осуществлении расчетов / М. Г. Андраханова, М. Г. Ерохина. — Текст : непосредственный, электронный // Молодой ученый. — 2016. — № 20 (124). — С. 486-489. — URL: https://moluch.ru/archive/124/34329/ (дата обращения: 10.04.2020).

Возмездность большинства гражданско-правовых договоров приводит к тому, что тема расчетов является безусловно актуальной.

Как отмечает В. А. Белов, «условие о безналичных расчетах теснейшим образом связано с условием о сумме денежного обязательства, во имя возникновения, изменения или прекращения которого расчеты должны будут производиться. Предварительное определение суммы этого обязательства (или указание по крайней мере на способ ее определения) составляет необходимую предпосылку всякого условия о безналичных расчетах. Без определения суммы платежа (расчетов) условие о них будет беспредметным. Столь же тесно и непосредственно с условием о безналичных расчетах всегда связано и условие об ответственности за нарушение денежного обязательства, необходимой предпосылкой наступления которой будет нарушение условия о безналичных расчетах [1].

Читать еще:  Расчетный банковский счет открывается

Для того, чтобы осуществлять безналичные расчеты, контрагентам необходимо иметь счет (счета) в банке. Договор на открытие и ведение счета в банке может именоваться по-разному: договор банковского счета, договор на расчетно-кассовое обслуживание; договор комплексного банковского обслуживания и т. д. Условимся, что в рамках настоящей статьи будем именовать его так, как указано в законе, а именно –в ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее-ГК РФ).

Основным нормативным актом, устанавливающим ответственность банка по договору банковского счета, является ГК РФ. Так, ответственность за ненадлежащее перечисление банком безналичных денег со счета на счет регулируется правилами о соответствующих формах расчетов (ст. ст. 866, 872, п. 3 ст. 874, ст. 885 ГК РФ).

Л. Г. Ефимова отмечает, что в российском законодательстве существует конструкция ответственности банков в расчетных правоотношениях, которая серьезно отличается от зарубежных конструкций. Во-первых, в Российской Федерации закон устанавливает полную ответственность банков за нарушение ими правил совершения расчетных операций (п. 1 ст. 393 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ).

Во-вторых, российский законодатель предусмотрел, что ответственность банков за нарушение правил совершения расчетных операций должна наступать «без вины» (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В-третьих, в силу ст. 403 ГК РФ каждый банк, участвующий в расчетной цепочке, отвечает за действия всех лиц, на которых он возложил исполнение обязанности по переводу средств: банков-посредников, ФГУП «Почта России» и иных организаций, осуществляющих телекоммуникационное обслуживание банков (S. W. I.F.T., Рейтер и т. п.). Следовательно, банк плательщика несет ответственность не только за свои решения, но и за действия любых третьих лиц, которые привлекаются к участию в расчетах. В-четвертых, при определении размера ответственности банка за нарушение правил совершения расчетных операций может быть применена ст. 404 ГК РФ, которая допускает возможность уменьшения размера ответственности банка с учетом вины плательщика [2].

Нормы об ответственности банка за осуществление операций по переводу денежных средств содержатся в Федеральном законе «О национальной платежной системе [3], а именно- в п.13 ст. 9 данного закона.

Также следует сказать о том, что основания ответственности банка (точнее, освобождения от таковой, с формулировкой: «банк не несет ответственности за списание денежных средств со счета клиента в следующих случаях»), могут быть указаны в договоре между банком и клиентом. На необходимость договорного регулирования оснований освобождения от ответственности в свое время обращали внимание В. В. Витрянский и А. Л. Маковский, ведущие российские цивилисты [4].

Рассмотрим некоторые случаи ответственности.

  1. Ответственность за банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ).

Согласно п.4.1. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее — Инструкция) [5], для открытия расчетного счета юридическому лицу в банк представляются, в частности, свидетельство о государственной регистрации юридического лица; учредительные документы юридического лица; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе либо документ, выдаваемый налоговым органом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в целях открытия счета.

Банк не несет ответственности, если списание денежных средств на основании электронного платежного документа произошло в результате использования неуполномоченным лицом, получившим несанкционированный доступ не по вине банка, аналога собственноручной подписи. Во всех остальных случаях банк несет ответственность за исполнение ненадлежащего платежного поручения/поручения, выданного неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Здесь следует сказать, что данное правило об ответственности, применяемое судебными инстанциями, содержащееся в известном Постановлении [6], применяется до настоящего времени [7]. Полагаем, что данное правило не корреспондирует норме статьи 174 ГК РФ, предусматривающей следующее: если «полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях» [8].

Как отмечал В. А. Белов, «вряд ли правильно, что правотворчеством у нас занимается не только законодательная, но и высшая судебная инстанция» [9].

  1. Отдельно следует сказать о привлечении к ответственности банков за нарушение правил о расчетах по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве [10]. Закон о банкротстве устанавливает очередность платежей в различных процедурах банкротства; при этом обязывает банки соблюдать указанную очередность. Если обратиться к разъяснению, данному Пленумом ВАС РФ [11], то мы увидим следующее: «Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления».

То есть лицо, действующее от имени организации, признанном несостоятельным (банкротом), в том числе внешний или конкурсный управляющий, вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета, статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе еслипредставившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения), выделено нами.

В данном случае также можно говорить о том, что банк становится субъектом ответственности независимо от его вины, если суд посчитает обязанность по контролю за очередностью платежей по счету неисполненной. Так, по одному из дел о банкротстве, кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции и апелляционного суда, которые отказали во взыскании убытков в пользу гражданки М., отметив при этом, что «для оценки действий Банка должны подлежать исследованию как платежное поручение, так и приложенные у нему арбитражным управляющим документы» [12].

  1. Некоторые случаи ответственности банков по Закону Российской Федерации о защите прав потребителей.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300–1(ред. от 03.07.2016)«О защите прав потребителей»(далее- Закон о защите прав потребителей) настолько вошел в нашу жизнь, что его распространение практически на все сферы с участием граждан-потребителей уже не вызывает сомнения. Тем не менее, сразу следует оговориться, что применение норм закона в качестве оснований ответственности возможно при осуществлении расчетов с участием физических лиц-потребителей. Признание потребителя услуг (в том числе и банковских) более слабой, менее защищенной приводит к многочисленным обращениям в суд со стороны потребителей. В последнее время складывается определенная судебная практика, связанная с привлечением к ответственности банков в связи с нарушением, по мнению заявителей-истцов, тех или иных положений Закона о защите прав потребителей, при осуществлении банками деятельности (к примеру, при кредитовании, продаже других банковских продуктов). При этом могут заявляться требования о нарушении права на информацию; требование о возмещении убытков в связи с предоставлением некачественной слуги; о возмещении морального вреда. Представляется, что применение судами при рассмотрении данной категории дел ответственности в виде штрафа в размере 50 % от взысканной суммы за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя является достаточно суровой мерой, в том числе и для банков.

Следует отметить, что применение Закона о защите прав потребителей не имеет под собой специальных оснований для ответственности при нарушении правил о расчетах; а имеющееся нарушение со стороны банка рассматривается, как недостаток работы (услуги), со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Ответственность банков за нарушения при расчетах.

Банк, допустивший нарушение своих обязательств по договору банковского счета, обязан возместить клиенту убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений ответственности банков за убытки, причиненные вследствие нарушения порядка и сроков расчетов. Однако ограничение размера убытков может быть установлено договором сторон. Банк может сделать такое ограничение в форме условия об исключительной неустойке, при которой взимание убытков исключено или в форме условия о суммовом пределе ответственности, к примеру, в размере перечисляемой суммы и т.п.

Ответственность банков за нарушение обязательств по договору банковского счета наступает на общих основаниях. Банк как субъект предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение его обязательств по договору банковского счета оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов банка либо отсутствие у него денежных средств.

Банк возмещает не только прямой ущерб, возникший по его вине, но и потери возможных доходов от использования потерянных средств в размере, исчисленном на основе процентной ставки Банка России за пользование централизованными ресурсами. Для возложения ответственности на банк, допустивший нарушения, необходимо установить причинную связь между противоправным поведением нарушителя и возникшими убытками. Причинной является связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его. Предприятия нередко получают отказ в удовлетворении иска ввиду недоказанности причинной связи и несут двойные потери.

При расчетах платежными требованиями банк плательщика несёт ответственность за несвоевременное или неправильное списание средств со счета владельца, давшего банку поручение о перечислении средств. Банк плательщика может допустить и другие нарушения при проведении расчетных операций, к примеру, направить средства не по назначению, использовать другой способ передачи, чем требовал клиент (почтой вместо телеграфа) и т.д. такие случаи зачастую приводили к разорению как поставщика (получателя средств), так и покупателя (плательщика). Поэтому подобные нарушения со стороны банка дают основания плательщику предъявить банку требования о возмещении убытков, причиненных нарушением.

Если нарушения, повлекшие причинение убытков плательщику, были допущены другими банками, которые проводили расчеты по поручению банка плательщика, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей несет обслуживающий банк. Законодательство исходит из того, что начинавший операцию по перечислению средств банк несет ответственность за свою операцию.

Если осуществление расчетной операции было задержано банком получателя средств после перечисления денег на его корреспондентский счет, получатель средств вправе предъявить к нему требование о возмещении убытков, причиненных просрочкой или иным нарушением порядка расчетов. В данном случае банк получателя несет ответственность перед получателем средств как сторона в договоре банковского счета. Двойственное положение банка получателя средств, выступающего в качестве представителя двух сторон, дает основания для вывода о возможности предъявления к нему требования о возмещении причиненных его нарушениями убытков как получателем средств, так и направляющим банком, возместившим убытки плательщику, в зависимости от того, в чьей сфере имели место убытки.

Читать еще:  Перспективы развития межбанковских расчетов

При расчетах аккредитивами происходит отвлечение значительных средств плательщика до момента поступления товарно-материальных ценностей на довольно большой срок. Чтобы уменьшить размер отвлекаемых из оборота средств, плательщику следует заключать договор с поставщиком на поставку не одной большой, а нескольких мелких партий товарно-материальных ценностей по графику и, соответственно, применять револьверную (восполняющую) форму аккредитива. Такой подход позволит уменьшить отвлечение оборотных средств плательщика в несколько раз.

Банки не связаны ни с какими спорами, которые возникают между поставщиком и покупателем в ходе исполнения договора и не отвечают за соответствие товаров, услуг условиям договора. Банк не вправе отказаться от исполнения данного ему поручения об открытии отзывного аккредитива. В случае уклонения от этой договорной обязанности банк несет перед клиентом ответственность и обязан возместить причинённые нарушением договора банковского счета убытки. Обязанность банка выплачивать денежные средства не возникает, если поставщик не представит исполняющему банку предусмотренные условиями аккредитива документы. Эти документы должны быть представлены поставщиком банку до истечения срока аккредитива и подтверждать выполнение всех условий аккредитива.

При выплате по аккредитиву исполняющий банк обязан проверить правильность оформления реестра счетов, соответствие подписей и печати поставщика на нем заявленным образцам. Расчетным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счетов плательщиков в бесспорном порядке, является инкассовое поручение.

Инкассовое поручение применяется:

— в случаях, когда бесспорный порядок взыскания денежных средств установлен законодательством, в том числе для взыскания денежных средств органами, выполняющими контрольные функции;

— для взыскания по исполнительным документам;

— в случаях, предусмотренных сторонами по основному договору, при условии предоставления банку, обслуживающему плательщика, права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжения.

В соответствии с действующим порядком по согласованию между предприятиями могут проводиться зачеты взаимной задолженности, минуя банки. В этом случае для урегулирования расчетов в банк представляется поручение или расчетный чек на не зачтенную сумму. При расчетах платежными поручениями банк обязан своевременно выполнить распоряжение клиента о перечислении денежных средств. В случае, когда клиент дал указание банку о перечислении средств на счет другого предприятия, но последнему эти средства не поступили, клиент вправе требовать от этого банка возмещение убытка, понесенного им из-за несвоевременного поступления средств другому предприятию.

5 Организация кредитных взаимоотношений предприятия скоммерческим банком.

В части кредитных взаимоотношений финансовые службы осуществляют оперативную финансовую работу с коммерческим банком по следующим направлениям:

— организуют привлечение в оборот денежных средств через оформление краткосрочных и долгосрочных ссуд, использование вексельного кредита обслуживающего банка, привлечение других банковских и корпоративных векселей, договоры репо и др.;

— проводят финансовые операции, связанные с расходованием денежных средств на обслуживание кредитных заимствований и погашение основных сумм долгов, а также с размещением временно свободных средств в депозиты банка.

Без обеспечения банки, как правило, не выдают краткосрочные и долгосрочные кредиты. Финансовому менеджеру следует изучить содержание меморандума своего банка о кредитной политике:

1. Цели и задачи кредитной политики.

2. Содержание кредитного механизма:

— сфера кредитных отношений (кредитование в рублях и иностранной валюте юридических лиц резидентов, нерезидентов);

— принципы (платность, срочность, целевое использование, обеспеченность, возвратность, дифференцированный подход) и формы кредитования (кредитный договор, кредитная линия, овердрафт по счету, синдикация);

— кредитное планирование (размер, целевое назначение перераспределяемых на условиях возвратности ресурсов и соответствующих источников);

— управление кредитным процессом (мониторинг действующего кредитного портфеля, лимитирование кредитов, процентная политика, контроль за платежной дисциплиной по процентам и основному долгу).

3. Критерии формирования кредитного портфеля.

4. Организация кредитного процесса и полномочия должностных лиц на принятие решения о кредитовании.

Работникам финансовой службы следует изучить основополагающие документы кредитной политики обслуживающего банка. Это целесообразно для обеспечения правильной ориентации в вопросах кредитования. Банк может посчитать нецелесообразным кредитование нерентабельных предприятий или предприятий с признаками неплатежеспособности даже при достаточном обеспечении.

Предприятию как и банку важно знать стоимость кредита. Цена заемного капитала ( КЗ) находится как относительная величина, выраженная в процентах:

К издержкам по привлечению кредитов относят в первую очередь проценты по кредитам, которые предприятие в соответствии с договором должно выплачивать кредитной организации, выдавшей кредит. При этом цена различных видов заемных средств должна определяться с учетом налогообложения выплачиваемых сумм по оплате процентов.

где КН — номинальная ставка кредита;

Т — ставка налога на прибыль;

ΔК — разница фактической ставки и ставки, принимаемой в целях налогообложения.

Следует проверить, выгодно ли для предприятия получение кредита, не будет ли потери собственных средств предприятия. Для этого сопоставляют рентабельность активов с реальной ценой заемного капитала. Если рентабельность активов выше, чем реальная цена заемного капитала, то возникает положительный эффект финансового рычага (ЭФР).

Эффект финансового рычага измеряется дополнительной рентабельностью собственного капитала, получению за счет использования кредитов по сравнению с рентабельностью капитала финансово-независимого предприятия:

где — плечо рычага (заемные средства /собственные средства);

R-K — дифференциал рычага;

R — рентабельность активов, рассчитанная как (ЧП+% за кредит) /Активы;

К — ставка процентов по кредиту;

(1-Т) — налоговый щит.

Если ЭФР — положительная величина, то происходит прирост собственных средств за счет привлечения кредитов, то есть повышается уровень рентабельности собственных средств за счет использования заемных.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету

Ответственность банка наступает в случае:

а) несвоевременного зачисления банком денежных средств (т.е. произведенное с нарушением сроков, установленных ст.849 ГК), причитающихся владельцу счета и поступивших на корреспондентский счет банка плательщика вместе с документами, определяющими получателя платежа.

б) необоснованного списания средств со счета, под которым следует понимать, например, бесспорное (безакцептное) списание по неправильно оформленному расчетному документу, при отсутствии расчетного документа или списание большей суммы, чем указано в расчетном документе, и т.п.

При этом неустойка должна начисляться со дня, когда банк необоснованно списал средства и до их восстановления на счете, по учетной ставке ЦБР на день восстановления средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента может быть определена на день либо предъявления иска, либо вынесения решения.

в) невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, под которым следует понимать:

при внутрибанковских расчетах — отсутствие факта зачисления переводимых средств на счет получателя в срок, установленный ст.849 ГК;

при межбанковских расчетах — отсутствие факта передачи расчетных документов в банк-посредник (или банк получателя платежа при наличии прямых корреспондентских отношений между банками) вместе с соответствующим денежным покрытием в течение сроков, установленных ст.849 ГК.

За указанные нарушения банк должен уплатить клиенту проценты в порядке и размере, предусмотренных ст.395 ГК. Арбитражная практика исходит из того, что предусмотренная ею ответственность по форме является законной неустойкой. Отсюда следует сделать вывод, что условие договора банковского счета об исключении такой ответственности либо об уменьшении ее размера в силу п.2 ст.332 ГК недействительно.

Согласно ст.395 ГК размер процентов определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента. Судебная практика понимает под «учетной ставкой банковского процента» процентную ставку ЦБР за пользование централизованными кредитными ресурсами (ставку рефинансирования). Однако она установлена только для рублевых обязательств. При нарушении банком договора валютного счета размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании предоставляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам[vi].

Если убытки, причиненные владельцу счета в связи с нарушениями, перечисленными в ст.856, превышают сумму причитающейся ему неустойки, то клиент вправе требовать от банка возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Арбитражная практика не допускает одновременного взыскания с должника неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК[vii]. Поэтому с банка, допустившего рассмотренные выше нарушения, нельзя одновременно взыскать указанную в 856 ст.ГК статье неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК).

С банка, нарушившего порядок ведения счета клиента, на практике нередко взыскивают не только неустойку по ст.856 ГК, но и штраф, предусмотренный п.7 Положения о штрафах. Вряд ли такая практика может быть признана обоснованной. В связи со вступлением в силу с 10 февраля 1996 г. Закона о банках, установившего ответственность за несвоевременное списание средств со счета, несвоевременное зачисление средств на счет, неправильное списание (зачисление) средств (ст.31), п.7 Положения о штрафах, устанавливающий ответственность банка за аналогичные нарушения договора банковского счета, не применяется. После введения в действиечасти второй ГК санкции, установленные ч.2 и 3 ст.31 Закона о банках, распространяются только на те нарушения, за которые ст.856 ГК ответственности не устанавливает.

В тех случаях, когда в договорах банковского счета, заключенных до введения в действие части второй ГК, была воспроизведена норма п.7 Положения о штрафах, ответственность банка за нарушения договора банковского счета должна определяться договором, а не ст.856 ГК[viii].

В практике возник вопрос, может ли клиент передать третьему лицу свое право на получение от банка неустойки за нарушение последним обязательств по договору банковского счета. Арбитражная практика ответила на него отрицательно. В постановлении Президиума ВАС РФ от 26.12.96 N 2759/96 (Вестник ВАС РФ, 1997, N 5, с.84) содержится следующее объяснение этого вывода. В соответствии с _1 гл.24 ГК уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве. При передаче права на получение штрафа третьему лицу владелец счета не передает ему всех прав, возникающих из договора. Далее делается вывод, что перемены лиц в обязательстве не произошло, и уступка требования о штрафе по конкретной расчетной операции противоречит законодательству.

Изложенная аргументация не может быть признана обоснованной. В ней обнаруживается следующая неточность: вместо перемены лиц в обязательстве Президиум ВАС РФ предлагает производить замену стороны в договоре, что не одно и то же. Заключение договора банковского счета порождает несколько взаимосвязанных обязательств. Перемена лиц возможна в каждом из них в отдельности. Право требовать уплаты штрафа вытекает из денежного обязательства, которое делимо и менее других связано с личностью кредитора.

Поэтому нет оснований признавать несоответствующими законодательству договоры цессии прав требования к банку об уплате неустойки за ненадлежащее выполнение операций по счетам.

7. Обязанности клиента и его ответственность

Определение договора банковского счета, данное законодателем в пункте 1 статьи 845 ГК, построено по конструкции односторонне обязывающего договора. Иными словами, здесь перечисляются лишь обязанности банка, но не клиента.

Такого рода построение вполне оправдано, ибо хотя клиент и имеет определенные обязанности, их удельный вес много меньше сравнению с обязанностями банка. Тем не менее такое положение вещей отнюдь не должно приводить к выводу, что договор банковского счета является односторонне обязывающим. Как это ало показано выше, он представляет собой один из образчиков двусторонне обязывающих договоров.

Обязанности клиента можно условно разделить на две группы: к первой отнести организационно-формальные, а ко второй — имущественные.

В основном обязанности по первой группе можно свести к выполнению формальных аспектов: по соблюдению банковских правил, по удостоверению права лиц, осуществляющих распоряжение счетом, по оформлению документов и соблюдению сроков их подачи. Невыполнение этой группы обязанностей клиента в основном и как правило влечет невыполнение поручений и распоряжений клиента из-за нарушения им соответствующих обязанностей.

Вторая группа обязанностей клиента связана с кредитованием счета (статья 850 ГК) и оплатой расходов банка на совершение операций по счету, которые можно назвать имущественными, ибо от клиента требуется уплата определенных сумм (хотя воз­можен и зачет), а у банка появляется денежное требование.

Что касается оплаты расходов банка на совершение операции по счету, то здесь законодатель устанавливает презумпцию платности услуг банка. Так, пункте 1 статьи 851 ГК указывает­ся, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета норма является факультативной, то есть при молчании договора относительно такой платы последняя не взимается.

Читать еще:  405 счет в банке

Если стороны в договоре банковского счета не предусмотрели порядок взимания указанной платы, банк может удерживать ее из денежных средств клиента, находящихся на счете по истечении каждого квартала [ix]. По сути здесь мы имеем дело с безакцептным списанием денежных средств со счета клиента.

В юридической литературе указывается на несоответствие статьи 30 Закона о банках ГК по вопросу об оплате услуг банка. Так, в частности, обращается внимание на следующее: “Статья 30 Закона “О банках и банковской деятельности” относит условие о стоимости банковских услуг к существенным условиям договора. исходя из этого договор банковского счета следовало бы считать незаключенным, если в нем не согласован размер платы за услу­ги. Однако нормы Гражданского кодекса[x] не рассматривают такое условие как существенное. При отсутствии у договоре условия.об оплате услуг банка договор не признается заключенным. Считается, что в этом случае услуги банка не оплачиваются.

Оплата услуг банка, называемая иногда комиссией банка, вернее, ее размер, обычно указывается в каких-либо унифицированных правилах банка, которые действуют в отношении всех клиентов, имеющих одинаковый по виду банковский счет. На практике в договоре банковского счета банк оговаривает за собой пpaвo на одностороннее изменение размера комиссии с уведомлением впоследствии об этом владельца счета.

В юридической литературе верно указывается на то, что установленное Законом о банках требование об обязательном указа­ми в договоре стоимости банковских услуг (статья 30) противоречит статье 851 ГК и применяться не должно.

О мерах ответственности банков за нарушения, допущенные при совершении расчетов Текст научной статьи по специальности «Право»

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Аида Бахадыровна Марданова

Статья посвящена мерам ответственности банков за нарушения, допущенные при совершении расчетов. Актуальность данной статьи обусловлена тем, что в нашей стране в силу объективных причин — отсутствия достаточного количества подготовленных юристов, слабой обес­ печенности нормативным материалом, недостатка юридической литературы, отсутствия навыков и традиций использования правовых инструментов и др. — существует и, видимо, это оправдано, достаточно подробная государственно-правовая регламентация ответственности за нарушение обя­ зательств банками при совершении расчетов.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Аида Бахадыровна Марданова

On measures of banks’ liability for violations committed during the settlement

The article is devoted to measures of banks’ liability for violations committed in the course of settlements. The relevance of this article is due to the fact that in our country, due to objective reasons — the lack of a sufficient number of trained lawyers, weak provision of normative material, lack of legal literature, lack of skills and traditions of using legal instruments, etc. — there is, and seems to be, justified, enough detailed state and legal regulation of liability for breach of obligations by banks when making settlements.

Текст научной работы на тему «О мерах ответственности банков за нарушения, допущенные при совершении расчетов»

УДК 347.4 ББК 67

О МЕРАХ ОТВЕТСТВЕННОСТИ БАНКОВ ЗА НАРУШЕНИЯ, ДОПУЩЕННЫЕ ПРИ СОВЕРШЕНИИ РАСЧЕТОВ

Аида Бахадыровна МАРДАНОВА, магистрант

Юридического института Дагестанского государственного университета E-mail: aida77792@mail.ru

Научная специальность по публикуемому материалу: 12.00.03 — гражданское право;

предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Аннотация. Статья посвящена мерам ответственности банков за нарушения, допущенные при совершении расчетов. Актуальность данной статьи обусловлена тем, что в нашей стране в силу объективных причин — отсутствия достаточного количества подготовленных юристов, слабой обеспеченности нормативным материалом, недостатка юридической литературы, отсутствия навыков и традиций использования правовых инструментов и др. — существует и, видимо, это оправдано, достаточно подробная государственно-правовая регламентация ответственности за нарушение обязательств банками при совершении расчетов.

Ключевые слова: ответственность банков, банковские расчеты, безналичные расчеты, обязательства банка, гражданско-правовой договор.

Annotation. The article is devoted to measures of banks’ liability for violations committed in the course of settlements. The relevance of this article is due to the fact that in our country, due to objective reasons — the lack of a sufficient number of trained lawyers, weak provision of normative material, lack of legal literature, lack of skills and traditions of using legal instruments, etc. — there is, and seems to be, justified, enough detailed state and legal regulation of liability for breach of obligations by banks when making settlements.

Keywords: banks’ responsibility, bank settlements, non-cash settlements, bank obligations, civil law contract.

Возмездность большинства гражданско-правовых договоров приводит к тому, что тема расчетов является, безусловно, актуальной.

Основным нормативным актом, устанавливающим ответственность банка по договору банковского счета, является ГК РФ. Так, ответственность за ненадлежащее перечисление банком безналичных денег со счета на счет регулируется правилами о соответствующих формах расчетов (статьи 866, 872, п. 3 ст. 874, ст. 885 ГК РФ).

В российском законодательстве существует конструкция ответственности банков в расчетных правоотношениях, которая серьезно отличается от зарубежных конструкций.

Во-первых, в Российской Федерации закон устанавливает полную ответственность банков за нарушение ими правил совершения расчетных операций (п. 1 ст. 393, ст. 15 ГК РФ). Российский законодатель предусмотрел, что ответственность банков за нарушение правил совершения расчетных операций должна наступать «без вины» (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Во-вторых, в силу ст. 403 ГК РФ каждый банк, участвующий в расчетной цепочке, отвечает за действия всех лиц, на которых он возложил исполнение обязанности по переводу средств: банков-посредников, ФГУП «Почта России» и иных организаций, осуществляющих телекоммуникационное обслуживание банков (Б^.Т.Р.Т., Рейтер и т.п.).

ЗАКОН И ПРАВО • 07-2018

В-третьих, при определении размера ответственности банка за нарушение правил совершения расчетных операций может быть применена ст. 404 ГК РФ, которая допускает возможность уменьшения размера ответственности банка с учетом вины плательщика.

Статья 856 ГК РФ гласит: «В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренном законодательством».

При применении к банку ответственности по ст. 856 ГК РФ необходимо учитывать, что зачисление, перечисление и выдача банком денежных средств осуществляются в сроки, предусмотренные ст. 849 ГК РФ. В случае просрочки банк уплачивает неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента.

В судебной практике указано, что данное правило работает при условии, что при внутрибанковских расчетах денежные средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный ст. 849 ГК РФ, а в случае межбанковских расчетов, если поручения, обеспеченные наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника, не переданы в этот срок банку-посреднику.

Используемая формулировка, на наш взгляд, некорректна, поскольку клиент ставится в исключительно невыгодное и зависимое положение либо от наличия денежных средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника, либо от факта передачи банком платежного поручения клиента.

С.В. Сарбаш пишет, что в данном случае идет речь о способе определения субъекта ответственности по договору, т.е. либо банк-плательщик, либо банк-посредник [4].

Отсюда можно сделать вывод, что банк-плательщик при межбанковских расчетах, в случае исполнения всех обязательств по исполнению клиентского поручения со своей стороны, не несет ответственности по правилам ст. 856 ГК РФ за виновные действия привлеченного банка.

По нашему мнению, такой подход неприемлем, поскольку стороны в договоре банковского счета — клиент и банк-плательщик, а отно-

шения банка-плательщика с привлеченным банком — это уже другие правоотношения.

Однако в п. 22 постановления [2] указано, что в случае ненадлежащего осуществления расчетных операций по платежным поручениям, которое повлекло неправомерное удержание денежных средств клиента, банк, в том числе и привлеченный к исполнению данного поручения, уплачивает проценты клиенту, который вправе предъявить требование об уплате по ст. 856 ГК РФ или на основании ст. 866 ГК РФ.

Из пункта 2 ст. 866 ГК РФ также следует, что если данный сбой во время исполнении платежного поручения связан с нарушением правил осуществления расчетных операций привлеченным банком, то суд может возложить ответственность на этот банк. При неправомерном удержании банком остатка денежных средств на счете и (или) суммы по неисполненным платежным поручениям после расторжения договора банк несет ответственность по правилам ст. 395 ГК РФ. Применение ст. 856 ГК РФ здесь уже невозможно, поскольку договорные правоотношения между банком и клиентом прекратились.

Подводя итог проведенному анализу, отметим следующее.

При заключении договора банковского счета клиент вступает в правоотношения с конкретным банком, а уже этот банк на основе других договорных отношений с другими кредитными организациями вправе привлекать их для осуществления операций по счетам клиентов.

Более того, согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета», если договором, заключенным между клиентом и банком-плательщиком не предусмотрено иное, то обязательство по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка-получателя.

Это подтверждается и постановлением Президиума ВАС РФ от 11 апреля 2000 г. № 7883/99; операция по исполнению платежного поручения заключается не только в списании денежных средств со счета клиента, но и в принятии мер по их дальнейшему движению, т.е. банк обязан совершить действия, которые бы обеспечили перечисление средств в соответствии с платежным поручением.

Нам представляется логичным, что в любом случае клиент, в случае нарушения своих прав

ЗАКОН И ПРАВО • 07-2018

по данному договору, имеет право в первую очередь обратиться к банку, с которым у него заключен договор, так как, по сути, клиента, добросовестно оплачивающего данную услугу банка, не должно интересовать, сколько посредников и привлек ли их вообще его банк для совершения той или иной операции.

К общим положениям ГК РФ о нарушении обязательств отсылают и статьи 846 и 857 главы 45 ГК РФ, а также глава 46 ГК РФ, посвященная расчетам.

Отметим, что предусмотрена ответственность банка в виде понуждения заключить договор и возместить убытки клиенту в случае неправомерного уклонения банка от заключения договора банковского счета. Также клиент вправе потребовать возмещения убытков в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну. Ответственность за ненадлежащее проведение расчетов по счету клиента банк также несет по основаниям и в размерах, предусмотренных главой 25 ГК РФ.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон РФ от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 02.12.2013 г.) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

2. Совместное постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 г. // СПС «Консультант Плюс» (Дата обращения: 01.04.2018)

3. Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета» // СПС «Консультант Плюс»

4. Сарбаш C.B. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М.: Статут, 1999. С. 175.

ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ

# Московская академия Следственного комитета Российской Федерации

История государства и права России: Киевская и Удельная Русь (IXXV вв.): хрестоматия / [А.Н. Волчанская и др.]; под ред. A.M. Багмета. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2018. — 215 с.

государства и права России

Киевская и Удельная Русь (IX—XV вв.)

Хрестоматия охватывает период развития Древнерусского государства от его возникновения до XV в. включительно. Представлены важнейшие документы, а также относящиеся к этому периоду извлечения из книг известных ученых (историков, юристов) по истории русской государственности и праву.

Для студентов, аспирантов, преподавателей и всех, кто интересуется историей возникновения и развития отечественного государства и права.

Подбор документов осуществлен в соответствии с программой по истории государства и права России для юридических факультетов вузов.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector