Webbc.ru

Веб и кризис
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Социалисты и капиталисты

В чём разница?

Разница между Капитализмом и Социализмом

Основное различие между Капитализмом и Социализмом состоит в том, что при Капитализме средства производства принадлежат частным лицам, тогда как при Социализме средства производства принадлежат государству или общественности.

Капитализм и Социализм — это в две противоположные экономические системы. Характерной чертой Капитализма является частная собственность на средства производства, а Социализма — общественная собственность на средства производства. При капитализме спрос и предложение помогают устанавливать потребительские цены, тогда как при Социализме государство помогает устанавливать потребительские цены.

Содержание

  1. Обзор и основные отличия
  2. Что такое Капитализм
  3. Что такое Социализм
  4. В чем разница между Капитализмом и Социализмом
  5. Заключение

Что такое Капитализм?

Капитализм — это экономическая система, в которой частные субъекты (физические и юридические лица) владеют факторами производства, такими как предпринимательство, природные ресурсы, средства производства и рабочая сила. В капиталистическом обществе производство товаров и услуг зависит от спроса и предложения на общем рынке. Кроме того, частная собственность, конкурентные рынки, накопление капитала, наемный труд, система цен и добровольный обмен являются некоторыми основными характеристиками капитализма.

Суть Капитализма в картинках

Экономисты проанализировали капитализм и выявили несколько форм капитализма на практике. Некоторые из них включают капитализм свободного рынка, государственный капитализм и капитализм благосостояния. Более того, рыночный капитализм считается самой чистой формой капитализма. В такой экономике есть свободные частные лица, которые сами решают, что производить и продавать, куда инвестировать, а также сами назначают цены на товары и услуги. Однако большинство стран в современном мире имеют смешанную форму капитализма с определенной степенью государственного регулирования.

Основным преимуществом капитализма является то, что он дает лучшие продукты по лучшим ценам. Кроме того, при капитализме обычно бывает возникает преимущество от инноваций. Однако у этой системы есть и недостатки. Частная собственность в капиталистических системах позволяет предприятиям получить монопольную власть на рынках продукции и рабочей силы. Это может создать большую несправедливость в обществе.

Что такое Социализм?

Социализм — это экономическая система, в которой все члены общества в равной степени владеют факторами производства. Кроме того, управлением этой общественной или государственной собственности осуществляется через демократически избранное правительство. В чистой социалистической экономической системе каждый работает ради богатства, и существует равное распределение богатства среди всех. Основным лозунгом социалистической экономической системы является: «то, что хорошо для одного, хорошо для всех» . Другими словами, это подчеркивает тот факт, что каждый человек в обществе должен иметь право решать, каким образом ресурсы должны использоваться и потребляться.

Кроме того, в строго социалистической экономике правительство принимает все производственные и распределительные решения (с точки зрения законности), и люди зависят от государства во всем — от продовольствия до здравоохранения. Правительство также определяет какие товары и услуги будут производиться, а также уровни их ценообразования.

Разница между Капитализмом и Социализмом

Капитализм — это экономическая система, в которой средства производства принадлежат частным лицам или организациям, тогда как Социализм — это экономическая система, основанная на общественной собственности на средства производства. Средства производства принадлежат частным лицам и организациям при Капитализме, в то время как при Социализме средства производства принадлежат государству или общественности.

Капитализм vs Социализм

При Капитализме цены устанавливаются с помощью спроса и предложения, тогда как при Социализме государство устанавливает цены. Доход в капиталистической экономике распределяется с помощью свободного рынка, а доход в социалистической экономике распределяется поровну между всеми. Высокая конкуренция при Капитализме стимулирует инновации и эффективность, в то время как при Социализме, особенно в государственном бизнесе, стимулы к инновациям и эффективности меньше. Соединенные Штаты, Япония, Германия и Гонконг — это страны, имеющие ту или иную форму капитализма, тогда как Северная Корея, Мексика, Судан и Венесуэла — это страны, имеющие ту или иную форму социализма.

Заключение — Капитализм против Социализма

Капитализм и Социализм — это две противоположные экономические системы. Основное различие между Капитализмом и Социализмом состоит в том, что при Капитализме средствами производства владеют частные субъекты, тогда как при Социализме средства производства принадлежат государству или общественности.

Разница между капитализмом и социализмом

Капитализм и социализм – общественно-экономические формации современности. Считается, что главное, в чем они расходятся, – отношение к частной собственности. Капитализм допускает ее существование, социализм – нет. Все последующие различия – производные от этого, основного. Но всё ли так однозначно и просто? Посмотрим, чем отличается капитализм от социализма и есть ли у них что-то общее.

Теория социализма

Под термином «социализм» сегодня принято понимать совокупность ряда учений, во главу угла которых поставлены принципы равенства, социальной справедливости и свободы. Ключевая проблема в вопросе социальной справедливости – отношение к собственности. Социализм отвергает частную собственность, сохраняя при этом так называемую личную собственность. Под вторым термином понималась та собственность, которая нужна человеку для жизни, – предметы быта, а также жилье, автотранспорт и некоторые другие вещи и предметы. Хотя некоторые социалистические учения допускали владение собственностью, позволяющей извлекать из нее прибыль, – это оборудование для кустарного производства, например.

Рассматривая Советский Союз как пример классического социалистического государства, нельзя не отметить, что грань между частной и личной собственностью порой проводилась не очень четко. В некоторых союзных республиках допускалось создание мелких частных кустарных предприятий с небольшими объемами производства – например, в Грузии (хотя это, скорее, исключение из правила). А в других социалистических странах мелкотоварное производство разрешалось и было развито довольно хорошо.

Отличие капитализма от социализма в том, что частная собственность является фундаментом, на котором базируется первая из этих экономических формаций. Правда, разница между декларируемой «неприкосновенностью частной собственности» и реальной жизнью часто бывала слишком очевидной. Достаточно изучить историю США второй половины 19 века и начала 20-го – и это станет очевидно любому. Кардинально ситуация поменялась после победы Октябрьской революции в России – это заставило вводить на Западе более высокие социальные стандарты. Например, избирательное право для женщин было утверждено в США после того, как его установили в Советской России.

Читать еще:  Возврат на вложенный капитал

Сравнение

Поскольку социализм отвергает частную собственность, то вся собственность в стране (кроме личной) становится государственной. Исключение – колхозы, которые изначально подразумевали коллективную собственность их членов на все имущество. Однако стремление государства контролировать все отрасли хозяйства привело к тому, что к моменту краха СССР колхозов осталось не очень много. Их заменили совхозы (советские хозяйства), которые, по сути, были государственными сельскохозяйственными предприятиями.

Подобная организация хозяйства делала в принципе невозможной любую конкуренцию, однако давала социальную стабильность и уверенность в завтрашнем дне. Отсутствие конкуренции и привело к «застою» во всех сферах деятельности, а в дальнейшем – к упадку. В отличие от социализма капитализм, подверженный цикличным катаклизмам в виде больших и малых кризисов, развивался, и государства, где существовал капиталистический (то есть основанный на частной собственности) способ производства, медленно обгоняли Советский Союз. В конце концов отставание СССР стало критическим, что побудило руководство страны сначала объявить «перестройку», а позже повлекло развал державы. Однако развитие общества не остановилось, и каким будет социальное устройство завтра или послезавтра – предмет дискуссий теоретиков от общественных наук.

Таблица

В компактной таблице подведен итог, в чем разница между капитализмом и социализмом. Разумеется, в формате таблицы невозможно осветить все аспекты проблемы, поэтому тем, кто хочет изучить вопрос более подробно, можно порекомендовать обратиться к специалистам – благо по данной тематике написаны горы литературы.

Социализм, либерализм, коммунизм, капитализм и другие — определимся с терминологией.

Введение.

Часто дискутируя с ораторами различного уровня на кухнях, в других помещениях хозяйственно-бытового назначения и прочих «интернетах», я обнаружил, что большинство из них не достаточно владеют терминологией, что приводит к путанице. Например, многие сравнивают Социализм с Капитализмом, хотя это все равно, что сравнивать стул с сетью интернет — сравнивать нечего, потому, что просто нет общих параметров. Социализм — это тип общественного устройства, а капитализм — это экономическая система. Я взял на себя смелость написать статью, систематизирующую наиболее часто используемые термины.

Разновидности экономических систем.

Коммунизм — плановая экономическая система, подразумевающая централизованное принятие решений на основе нужд общества и коллективную собственность на средства производства

Капитализм — рыночная экономическая система, подразумевающая децентрализованное принятие решений на основе экономической выгоды и частную собственность на средства производства

Формы общественного устройства.

Социализм — общественное устройство, при котором интересы общества имеют приоритет над интересами личности. Формальное равенство прав всех членов общества от рождения. Основной идеей социализма является поддержка обществом своих членов.

Либерализм — общественное устройство, при котором интересы личности имеют приоритет над интересами общества. Формальное равенство прав всех членов общества от рождения. Буквальный перевод слова Liberty — свобода. В соответствии с принципами либерализма, каждый член общества должен сам заботиться о собственном благополучии, а когда счастлив каждый член общества — тогда и общество в целом счастливо.

Классовая (кастовая) — форма общественного устройства, при которой права и обязанности члена общества определяются классом, к которому он относится от рождения и наследуются от родителей. Члены такого общества от рождения имеют разные права. Если в классовом обществе в исключительных случаях возможен переход из одного класса в другой, то в кастовом — такой возможности нет (национализм соответствует кастовой системе). Ой, а в Латвии — классовая форма общественного устройства?

Системы государственного управления.

Диктатура — вся полнота власти сосредоточена в руках одного человека. Власть не передается по наследству по закону). Достоинство — быстрое принятие решений. Недостаток — качество решений и управления в целом сильно зависит от личности диктатора, при отсутствии законодательного способа смены власти

Монархия — то же самое, что диктатура, но законодательно предусмотрено наследование власти.

Демократия — буквальный перевод: «Власть народа». Граждане управляют государством либо напрямую, либо через своих представителей (президенты, депутаты и пр.). Есть много видов демократии, к сожалению, объем статьи не позволяет рассмотреть их все. Основным недостатком демократии, является низкая скорость принятия решений (например, парламент США, несколько лет обсуждал возможность участия во второй мировой войне).

Анархия — отсутствие государственного управления, как такового. Тут нет возможности дать оценку государственному управлению, по причине его полного отсутствия.

Термины не вошедшие в категории.

Режим власти — этим словосочетанием обычно «клеймят» конкретный состав правительства. Наиболее близким аналогом может служить «Не будем показывать пальцем. ».

Тоталитаризм — государственный строй, который регулирует в том числе и личную жизнь граждан. В зависимости от настроения и точки зрения автора — назвать тоталитарным можно сейчас любое государство на планете. Например, в Европе развита ювенальная юстиция — что это такое, как не проявление тоталитаризма?

Фашизм — единого определения не имеет. Все найденные мною источники вместо определения приводят ссылки на режимы власти при конкретном правительстве. По сути — все фашистские режимы — диктатуры. Но не все диктатуры — фашистские. В общем если кто может помочь с определением — буду признателен.

PS: Я старался давать определения максимально объективно. В следующих статьях собираюсь подробно сравнить разные экономические системы, формы общественного устройства и системы управления государством. +

Читать еще:  Понятие капиталистического производства по марксу

Капиталистический социализм

Что есть по своей сути социализм? – это «сытый» капитализм. Это капитализм, который технологически и политически дошёл до той стадии главенства потребления, при которой появилась настоятельная необходимость вовлечения в этот процесс большинства населения, а не только его правящую верхушку.

Другое дело, что на сегодняшний день подобная «социализация» развитых обществ зиждется на по сути эксплуатации дешёвого труда «мирового пролетария» – стран третьего мира. И что европейская социализация с увеличением уровня жизни, при которой пролетариат как класс просто прекратил своё существование, эволюционировав в буржуа – это продолжение колониальной политики, но уже на новом уровне, и другими инструментами. Военное, силовое подавление колоний как источников благ заменил свободный рынок, работающий по правилам и на пользу более технологических стран и эксплуатирующий ресурсы (в том числе и трудовые) стран, технологически не развитых.

Было ли, в таком случае, корректным определение «социалистический» и «капиталистический» лагерь, используемое (впрочем, в одностороннем порядке) до развала Советского Союза? Мне представляется, что нет. «Социалистический» лагерь таковым не был. Настоящие европейские социалисты как были, так и есть неделимой частью капиталистического мира. Идеология менялась, да, трансформировалась, прошла свой, достаточно непростой путь – до сегодняшнего уровня. Но эта идеология не имеет никакого отношения к тому «социализму», который исповедовался в СССР и навязывался его восточно-европейским «соратникам». Западное клише «коммунизм» намного ближе к действительности, как бы советский строй не был далёк от коммунизма в исходном значении. Ибо идеология советского образца действительно базировалась на противоположных принципах, и своей целью имело общество распределения, а не потребления.

В чём принципиальная разница? Практически во всём. Это действительно разные векторы развития и мышления.

В обществе потребления полновластным хозяином является торговля, обеспечивающая реализацию принципа удовлетворения спроса – в обществе распределения главенствует производство, предложением (зачастую на основе дефицита) формирующего спрос. Это обычно представляется как «рыночная» и «плановая» экономики.

Для общества потребления органична демократия, как гибкая система быстрого приспособления к меняющимся потребностям – для общества распределения удобнее автократия, диктатура, централизовано регулирующая обеспечение благами по определённому принципу.

Общество потребления ориентировано на эксплуатацию, использование внешних факторов – общество распределения на автономное, замкнутое существование, с эксплуатацией в большей мере своих внутренних ресурсов, в т.ч. и людских.

И т.д. и т.п. – практически по всем пунктам, включая социологические отличия – ментальность, психотипы и прочее.

С этой точки зрения позднее существование «коммунистических» стран гораздо правильнее назвать «просвещённой диктатурой». Социализация как таковая (забота о «неблагополучных» слоях населения) не есть принципиальное различие. «Социализм» в виде «сытого капитализма» и «коммунизм» в виде «просвещённой диктатуры» (т.е. в своих развитых формах) в социализации реализует себя очень похоже. Но – если в первом случае это результат эксплуатации стран третьего мира, то для «коммунизма» была характерна автономная социализация, без внешней экономической экспансии. И достигалось это именно реализацией базового принципа – распределения.

Ведь в обществе потребления фактор накопления основных капиталов у ограниченного количества контролирующих их людей – неизбежен. И для социализации, требующей увеличения среднего уровня жизни, необходима замена «своего» пролетария, внутреннего, на «чужого», внешнего. А в обществе распределения само накопление капиталов в качестве базового инструмента влияния тормозится – с устремлением к ликвидации. Благодаря чему и возможно автономное, не паразитическое и не экспансивное существование общества такого типа – с реализацией тем не менее на практике всего необходимого комплекса социального обеспечения населения (пенсии, пособия и т.д.).

Понятно, что есть современное состояние, в котором общество распределения считается преодолённым, оставленным в прошлом – вместе с распадом Советского Союза. Но – так ли это? Является ли общество потребления неизбежной моделью, и за ним ли будущее? Мне представляется, что это не совсем соответствует действительности. Как раз наоборот – нынешний кризис общества потребления (возможно, его самая начальная стадия) заставляет задуматься о других возможностях. И, если оглянуться назад, в прошлое, то можно увидеть, что у каждого из вариантов и свой исторический путь формирования, и свои территориальные «привязки». Забегая далеко вперёд – и свои эпохи главенства одного или другого принципа относительно другого. Частично об этом – «Борцы с системой», или заграница нам поможет, хоть и в другом ракурсе. Но в целом – это уже другая, весьма объёмная тема…

Социализм VS капитализм

Довод №1 — капитализм эффективнее социализма

При этом в качестве примера приводятся всего 20 ведущих промышленных держав, многие из которых уже давно используют элементы социализма в своей социально-экономической политике. Но государств-то только в перечне ООН порядка 200 — абсолютное большинство из них капиталистические, но в пример их никто не приводит.
Отчего-то никто из певцов строя, при котором каждый из нас другому волк или ягненок в зависимости от ситуации, не показывает «счастливую» жизнь напоминающих ходячие скелеты крестьян в Судане, не восхищается уровнем медицины в охваченной вирусом Эбола Гвинее, не желает своим дочерям стабильной работы таиландских проституток.

Довод №2 — социализм в Швеции правильный, а в Советском Союзе был извращенный, тоталитарный

Довод этот, похоже, рассчитан на тех, кто или никогда не жил в Советском Союзе, или ни разу не посетил Швецию. Каждый, кто хотя бы один год в сознательном возрасте прожил в СССР, а потом побывал в Шведском королевстве, прекрасно понимает, что в последнем никакого такого социализма нет. Это обычная капиталистическая страна, но, что важно отметить, с высоким уровнем социальных гарантий.
Однако этот уровень все равно не идет ни в какое сравнение с гарантиями, который давал реальный, хотя, конечно, далеко не совершенный социализм в Советском Союзе. В Швеции вы не прокатитесь на транспорте за пятачок, никто молодежи не даст гарантии рабочего места, да и людям среднего и старшего возраста. Но вот образование там бесплатное. Тем неприятнее осознавать постоянно идущую коммерциализацию образовательной системы в России.
Нам-то грех терять то лучшее, что, собственно, и сделало СССР сверхдержавой. Бесплатное образование уравнивает шансы на получение качественных знаний для детей и подростков из самых разных социальных слоев, включая беднейшие.

Читать еще:  Текущий ремонт и капитальный ремонт

Довод №3 — попытка внедрения социалистических морально-нравственных норм и соответствующих социально-экономичных отношений в обществе рано или поздно приведет к «брежневскому застою»

И последовавшая далее перестройка позволила добиться этой заветной цели — советская элита стала постепенно капиталистической. Кто был всем, тот всем и остался. Но теперь уже безо всяких партийных ограничений.

Довод №4 — при социализме нет и не может быть места частному предпринимательству

Конечно, на официальном уровне частная собственность на средства производства никоим образом не приветствовалась в СССР, но фактически она существовала даже в сталинский период. И не только в форме подпольно действующих небольших предприятий или гонящих «левак» вполне себе легальных предприятий, но и в виде разнообразных артелей, небольших мастерских и ателье. Активно было развито репетиторство, частный извоз. Многие в советские годы слышали о шабашниках — лицах, подрабатывающих на стороне.


В национальных республиках, прежде всего, Закавказья и Прибалтики, частный сектор чувствовал себя замечательно даже в самый расцвет брежневского «развитого социализма». Ну а во многих других соцстранах капиталистические предприятия (в Югославии и Румынии, например) прекрасно уживались с доминирующим госсектором. Примерно так же, как сейчас огромные частные компании неплохо дополняют и усиливают мощную и по-прежнему в основном подконтрольную государству китайскую экономику.
Главная проблема не в наличии или отсутствии частных предприятий в рамках социалистического строя, а в их роли и месте. Если они выполняют вспомогательную функцию, осваивают ниши, которые гигантский и неповоротливый госсектор не может освоить в должной степени — мелкое кустарное производство, сферу услуг и торговли, легкую и пищевую промышленность, то ничего кроме пользы в этом нет.
Иное дело, если контроль частника распространяется на стратегические отрасли и предприятия топливно-энергетического сектора, сферу естественных монополий, то тогда это приводит к жесткому ценовому диктату. Вместо роста производства и повышения качества продукции, производители начинают искать способы сокращения издержек и/или повышения цены на свои товары.

Довод №5 — социализм слишком затратный строй, все его гарантии России с ее слабой экономикой не потянуть

Циничный, прямо скажем, довод. Либеральные реформы основательно разрушили экономику нашей страны, по многим параметрам мы так и не добрались до уровня 1990 г., а теперь это обстоятельство используется сторонниками «рыночных преобразований» для их продолжения.
Примерно так обосновывалась и необходимость реформирования системы РАН — мол, не нужна сверхмощная фундаментальная наука при отсутствии мощной промышленной базы и прикладной науки. Но сразу возникает вопрос — а куда девалось все это и почему нужно дореформировать до непонятно чего то, что сохранилось, а не постараться вернуть то, что было утрачено?
Да потому что возврат утраченного во многом и есть левый поворот, о необходимости которого ныне говорят не только коммунисты. И он вполне по карману России с ее огромными природными ресурсами при условии, конечно, что доходы от их добычи будут принадлежать не кучке нуворишей, а всему обществу.


Да и вложения, которые априори подразумеваются при социалистическом курсе развития страны, с лихвой окупались во времена СССР, и нет сомнения, что принесли бы свои плоды и сейчас. Это большие инвестиции в системы здравоохранения и образования, которые определяют качество жизни людей и во многом тот самый неуклонный рост благосостояния общества, который ставится во главу угла при социализме.
Понятно, что некоторые вложения носят вынужденный характер, в частности, в обороноспособность и систему правопорядка, но вряд ли кто-то скажет, что эти расходы нести не нужно. Хотя в первые годы либерализма были и такие идеи в той или иной форме. Ну а желание вкладывать в культуру и сельское хозяйство пока в должной мере не появилось и сейчас. Хотя без пищи духовной и материальной существовать, понятно, невозможно.
А в условиях санкций Запада против России необходимость гарантии продовольственной безопасности становится вдвойне очевидной. Обеспечить ее в условиях капиталистической системы, ограничений, накладываемых той же ВТО, весьма затруднительно. В случае же возвращения на социалистический путь возможностей для защиты собственного рынка будет значительно больше. А это само по себе компенсирует затраты на то же образование, здравоохранение, поддержку малоимущих.
«Иного нет у нас пути»
Немецкий философ-пессимист Освальд Шпенглер в своей всемирно известной книге «Закат Европы» довольно точно предсказал падение мировой системы социализма к 2000 году, ошибся всего на 10 лет. Но точку в истории строя с человеческим лицом ставить рано. И не только потому, что социалистические страны вовсе не исчезли полностью с карты земли – один полутомиллиардный и быстро развивающийся Китай чего стоит, но и из-за объективного хода истории.
Кризис 2008 г. даже в оплоте мирового либерал-империализма заставил проводить некоторые реформы вполне социалистического порядка, в частности, в плане приобретения за счет государства медицинских полисов для бедняков. Ну а социальные программы Евросоюза и вовсе настолько привлекательны, что буквально как магнит притягивают к себе миллионы мигрантов из слаборазвитых стран.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector