Webbc.ru

Веб и кризис
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Судебная практика по защите интеллектуальных прав

Интеллектуальные споры

Интеллектуальные права представляют собой целую группу прав, связанных с объектами интеллектуальной собственности. Объектом интеллектуальной собственности являются результаты деятельности человека, охраняемые законом. Вопросы защиты таких отношений являются актуальными как для граждан, так и для организаций.

Содержание статьи:

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по интеллектуальной собственности Екатеринбурга поможет разрешить Ваши интеллектуальные споры: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!

Какие бывают споры по интеллектуальным правам?

Споры по интеллектуальным правам – это споры, связанные с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Спор относят к какой-либо категории по виду охраняемого объекта собственности. Наиболее часто встречаются:

  • Споры о патентных правах
  • Споры об объектах авторского права и смежных правах
  • Споры о ноу-хау (секретах производства)
  • Споры о селекционных достижениях
  • Споры о правах использования наименования места происхождения товара
  • Споры о правах на изобретение
  • Споры о правах на средства индивидуализации (фирменное наименование, коммерческое обозначение, защита товарных знаков и знаков обслуживания)
  • Споры о правах на топологии интегральных микросхем

Досудебное разрешение споров по интеллектуальному праву

Ранее были внесены поправки в гражданский и арбитражный процессуальный кодекс, которые сделали обязательным досудебное разрешение споров по интеллектуальным правам для субъектов предпринимательства. Это означает, что право подать исковое заявление в суд появляется у ИП или организации только в случае отказа удовлетворить претензию или отсутствия ответа на нее.

Для гражданин обязательный досудебный порядок урегулирования споров не закреплен, а также не установлен порядок досудебного урегулирования.

На практике, граждане и организации в целях решить спор об интеллектуальных правах начинают претензионную переписку.

В претензии необходимо указать:

  • адресата и контакты отправителя.
  • в тексте необходимо ссылать на имеющееся у гражданина или организации интеллектуальное право на какой-либо охраняемых законом объект, а также форма нарушения такого права адресатом (воспроизведение, распространение, доведение до сведения большого круга лиц).
  • требование жалобы могут сводиться к прекращению нарушения и выплате компенсации, соразмерной полученной выгоде лица от незаконного использования объекта интеллектуальных прав.

Подсудность интеллектуальных споров

Подсудность интеллектуальных споров определяется исходя из требований иска и субъектного состава спора.

Суд общей юрисдикции рассматривают иски граждан о защите авторских, патентных и смежных прав.

Арбитражные суды занимаются делами о коммерческом использовании объектов интеллектуальной собственности при споре между предпринимателями.

Интеллектуальные споры рассматриваются специализированным судом по интеллектуальным правам, созданным в системе арбитражных судов. Данный суд рассматривает определенные категории интеллектуальных споров в качестве первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным спорам

Суд по интеллектуальным спорам был создан в системе арбитражных судов, и рассматривает дела по интеллектуальным спорам, если истцами и ответчиками являются граждане и организации.

Кроме того, данный суд рассматривает дела об оспаривании актов органов власти в сфере интеллектуальных прав, дела об установлении правой охраны результатам интеллектуальной деятельности, дела об оспаривании ненормативных актов органов власти в сфере интеллектуальных прав, об оспаривании актов ФАС (связанного с приобретением и использованием интеллектуального права).

ПОЛЕЗНО: составить иск в суд по защите интеллектуальной собственности с нами можно за 24 часа

Судебная практика по интеллектуальным спорам: ТОП 10 громких дел

  1. Судебным решением, значение которого имеет мировой масштаб, стала выдача первой в России принудительной лицензии. Процесс по иску фармкомпании ООО «Натива» о выдаче принудительной лицензии на производство противоопухолевого препарата с международным непатентованным название «Леналидомид» длился два года. Обладатель патента — Селджин — будет получать 3% от выручки от продажи данного лекарства на территории РФ.
  2. ФАС России при рассмотрении в 2018 году дела по заявлению ФАРМСТАНДАРТ к ПК ФАРМ-ПРО расценил действия последней как недобросовестную конкуренцию. При оформлении упаковки гематогена было допущено смешение с деятельностью, товаром хозяйствующего субъекта, являющегося конкурентом.
  3. Исковое заявление НОВАРТИС к НАТИВА было рассмотрено судом по интеллектуальным правам в 2018 году. Действия НАТИВА были оценены судом как угроза нарушения патента путем подготовки к выпуску на рынок дженерика до истечения патента на оригинальный препарат.
  4. Верховным судом было разрешено дело по иску КОНДЕ НАСТ и СИНЕРГИИ КАПИТАЛ к Роспатенту. Выводы суда указывают на недопустимость долевого владения российским товарным знаком.
  5. Приобретение товарного знака банкрота допускается только на торгах. К такому выводу пришел в 2018 году Верховный суд, рассматривая в качестве кассационной инстанции жалобу на решения нижестоящих судов самарского водочного завода. Досрочное прекращение правовой охраны товарного знака банкрота не возможно в судебном порядке. Хейнекен просил прекратить правовую охрану товарного знака «Охота» на основании того, что правообладатель не использовал его в течении 3 лет. Товарный знак «Охота», в соответствии с выводами экономколлегии ВС РФ, входит в конкурсную массу, а прекращение правовой охраны приводит к нарушению прав кредиторов самарского водочного завода.
  6. Суд по интеллектуальным правам рассмотрел иск АЗБУКИ ВКУСА к РЕГИСТРАТОР Р01, и сделал выводы о наличии права регистратора доменов прекратить делегирование домена, в связи с чем суд обязал пресечь нарушение. Были удовлетворены требования АЗБУКИ ВКУСА о прекращении делегирования доменного имени, обязании администратора домена прекратить использования ТЗ в доменном имени.
  7. Конституционный суд рассмотрел дело СОНИ против ООО «ПАГ». ООО ПАГ являлось поставщиком по госконтракту с ГБУЗ «Черняховская ЦРБ», для чего закупило 60 рулонов термобумаги для УЗИ в Польше (вероятно, из соображений экономии). Между тем ТЗ СОНИ включен таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, потому СОНИ были уведомлены о ввозе товара. Товар был признан контрафактным. Выводы КС РФ свидетельствуют о том, что ввоз оригинального товара без разрешения правообладателя не должен влечь наступления той же ответственности, что при ввозе контрафакта (нельзя уничтожить такой товар).
  8. Октябрьская налоговая города Перми подала иск к компаниям, в названии которых есть слово «олимп», требуя сменить фирменное наименование. Выводы СИП свидетельствует о том, что слово «олимп» прямо не ассоциируется с олимпийской символикой. Требования ИФНС не были удовлетворены.
  9. ВКОНТАКТЕ (социальная сеть) инициировали спор с ДАБЛ, НБКИ с целью запретить использование, анализ и обработку данных соц. Сети. Иск основан на нарушении исключительных прав владельца базы данных. Иск был удовлетворен.
  10. Российское авторское общество против московского таксопарка КИС. Представитель РАО записал на видео факт проигрывания в такси 20 песен. Требования искового –авторские отчисления в 20 000 рублей за каждую. Выводы суда первой инстанции – требования удовлетворить. Апелляционная инстанция решение отменила ввиду невозможности установить источник звука. Была поставлена под сомнение и публичность исполнения.

Помощь адвоката по интеллектуальным спорам

Вопросы защиты авторского права требуют вмешательства специалиста, т. к. вопрос выбора способа защиты права в таких делах имеет ключевое значение.

Защита авторских прав в условиях неоднозначной судебной практики должна быть доверена профильным специалистам, количество которых очень невелико. Практика показывает, что верно выбранный способ защиты интеллектуальных прав определяет эффективность предпринятых действий.

Наш адвокат по интеллектуальным спорам проведет правовой анализ ситуации, верно выберет способ защиты права, примет меры для досудебного урегулирования споры, инициирует дело о защите ИТ в суде и иных гос.органах.

Читать еще:  Крупная сделка гражданское право

Автор статьи:

© адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры»

В судебной практике по спорам о защите интеллектуальных прав пока нет единого подхода

Темпы развития цифровых технологий и их вхождение в нашу реальность приносят не только неоспоримые блага, но неизбежно приводят к столкновениям с не всегда готовой к этому правовой системой. Многие игроки растущего рынка интеллектуальной собственности, где нередко возникают коллизии, полагают, что законодатели в принципе не будут успевать за развитием цифровых технологий. В профессиональных кругах также ведутся дискуссии о необходимости поправок в 4-ю часть Гражданского кодекса, регулирующую вопросы, связанные с правами на объекты интеллектуальной собственности.

Шесть лет назад в России начал работу Суд по интеллектуальным правам (СИП), рассматривающий в качестве первой и кассационной инстанций дела, связанные с защитой интеллектуальных прав. Но даже с появлением специализированного судебного органа регулярно возникают серьезные вопросы, которые порой остаются нерешенными. Перед началом работы крупнейшей международной конференции IP Академии участники и эксперты рассказали, какие проблемы судопроизводства наиболее остро стоят в сфере интеллектуальной собственности.

Председатель СИП Людмила Новоселова отмечает, что суд помимо своей основной деятельности занимается аналитической работой — регулярно выпускает материалы по проблемным темам судебной практики. К таким аспектам относятся доказательства, содержащие информацию, размещаемую в интернете; взыскания компенсации за нарушение авторских и смежных прав; дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий или бездействий федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Кроме того, «дважды в год мы проводим открытые заседания научно-консультативного совета при суде с привлечением наиболее авторитетных ученых и юристов, работающих в сфере интеллектуальных прав, а также представителей органов государственной власти и бизнеса по наиболее актуальным проблемам правоприменения. В частности, на таких заседаниях обсуждались вопросы соотношения общих положений и норм 4-й части Гражданского кодекса, а также вопросы соправообладания исключительными правами».

При этом председатель СИП отметила, что, несмотря на подобные инициативы, остается много задач, требующих более детальной проработки: «Потребности экономики запрашивают устранения затруднений, связанных с введением в оборот ряда объектов интеллектуальной собственности, расширения возможности свободного использования объектов авторского права для некоммерческих целей и многое другое».

Ожидаемым документом, призванным обеспечить единообразные и справедливые решения судебных споров об охране и защите интеллектуальных прав, стало апрельское Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Учитывая сложную правовую природу отношений в сфере интеллектуальной собственности, документ вносит ясность по ряду вопросов, но, по мнению адвоката, директора Некоммерческого фонда правовой защиты интеллектуальной собственности Владимира Энтина, не дает достаточных разъяснений непосредственно о его применении: «К сожалению, Постановление сформулировано таким образом, что требуется дальнейшее истолкование того, что же все-таки имеется в виду. В тексте используются формулировки, которые не имеют четкого юридического смысла и не снимают вопросов о применении четвертой части ГК».

Владимир Энтин считает, что в спорах об интеллектуальных правах на помощь должны прийти технологии: «На мой взгляд, в делах, связанных с интеллектуальными правами, должна быть использована специальная процедура, проведение которой должно быть доверено искусственному интеллекту. Стороны спора предоставят фактические материалы и доказательства, а решение примет искусственный интеллект».

Продолжая тему цифровых решений, отмечается, что зачастую предметом разбирательства оказывается технология, которая не упоминается в российском законодательстве, но при этом существует и активно применяется в цифровой среде. Одним из примеров такой технологии является веб-парсинг (web-parsing) — автоматизированный процесс извлечения данных с веб-сайта. Он осуществляется посредством веб-кролинга (web-crawling) — сканирования информация на странице, и веб-скрейпинга (web-scraping) — извлечения из нее всех видов информации: тексты, изображения, контактные данные, цены и др.

Вице-президент Ассоциации IPChain по правовым вопросам Ирина Яковлева отмечает, что, несмотря на то что российское законодательство прямо не оперирует понятиями «веб-парсинг», «веб-скрейпинг» и «веб-кролинг», в то же время нельзя сказать, что они ему совершенно чужды. «К примеру, в Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определен правовой режим информации, представленной в форме открытых данных, применительно к массиву данных, обладателем которого выступает государство. В данном случае законодатель использует и понятие «автоматизированная обработка (информации)», под которое, исходя из систематического толкования некоторых положений вышеуказанного закона и статьи 3 Федерального закона «О персональных данных», вполне могут подпадать действия по веб-парсингу (веб-скрейпингу, веб-кролингу)».

Ирина Яковлева приходит к выводу, что правовое регулирование вопросов правомерности использования технологии веб-парсинга и таких ее методов, как веб-скрейпинг и веб-кролинг, осуществляется в рамках общеправовых принципов, существующих в мире.

В российской судебной практике единственный известный кейс, связанный с веб-парсингом, — это иск 2017 года от социальной сети «ВКонтакте» к IT-компании «Дабл» с обвинением в сборе данных о пользователях без согласия соцсети и продаже этой информации банкам. В защиту своей позиции ответчик сослался на то, что работал теми же методами, что и поисковые системы, поэтому его действия не могут считаться неправомерными. Дело прошло первую инстанцию, апелляцию и кассацию.

По мнению руководителя IP/IT-практики в России юридической фирмы Eversheds Sutherland, адвоката Екатерины Тиллинг, в этом судебном кейсе важно найти границу правомерного и неправомерного сбора информации с сайтов без согласия их владельцев. По ее словам, на данный момент интересы владельцев сайта защищаются смежным правом изготовителя базы данных, который потратил на ее создание значительные средства. «Закон запрещает копировать такую базу данных полностью или частично, но с выходом за пределы «нормального использования». Пределы такого «нормального использования» сейчас определяются в споре между «ВКонтакте» и «Дабл». Пока что видение такое: собирать информацию о пользователях сети для определения их кредитоспособности — это выход за пределы «нормального использования». При этом индексирование, которое применяют поисковые системы, также собирая данные с сайтов, входит в пределы «нормального использования». Разницу тут можно увидеть, применяя наработки американского подхода: если копирование данных из базы данных не приводит к получению вами необоснованного преимущества, тогда все правомерно», — считает Екатерина Тиллинг.

Более детально проблемы судопроизводства в сфере ИС участники IP Академии обсудят в рамках тематических дискуссий и мастер-классов. Подробнее познакомиться с программой конференции можно на сайте.

Судебная практика по интеллектуальным правам

В этой статье поговорим о том, что собой представляет судебная практика о защите интеллектуальных прав. В частности, выясним, где можно в открытом доступе посмотреть практику, какое значение она имеет и какую пользу может извлечь правообладатель из этого.

Значение практики по спорам в сфере интеллектуального права

Сразу обратим внимание, что судебный прецедент (то есть решение конкретного суда) в Российской Федерации юридической силы не имеет.

Однако вместе с тем очень часто ссылки на решения судов можно встретить как в исковом заявлении, когда юрист подкрепляет свою правовую позицию, так и в мотивировочной части уже новых судебных актов.

Читать еще:  Трудовой правовой договор

Особое значение имеют акты высших судебных инстанций – Высшего Арбитражного Суда РФ (ныне упразднен), Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ. Эти органы издают постановления, которые, хотя также юридической силы не имеют, по факту соблюдаются нижестоящими судами. Наиболее важным является Постановление Пленума ВС и ВАС РФ 5/29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». В этом акте разъяснены многие важные вопросы по интеллектуальному праву, и на него мы часто ссылались в других статьях.

Немаловажна и роль Суда по интеллектуальным правам РФ и его актов. Нижестоящие суды (причем не только арбитражные, но и общей юрисдикции) следуют толкованию норм права, которые изложены в постановлениях Суда по интеллектуальным правам. В целом СИП утвердил многие важные направления в судебной практике, в том числе, по доменным спорам, по товарным знакам и т.д. У СИП есть собственное издание, которое носит название «Журнал Суда по интеллектуальным правам» (сайт: http://ipcmagazine.ru/). Здесь можно найти наиболее важные постановления по довольно актуальным вопросам (например, недавно СИП разъяснил, что шрифт тоже охраняется авторским правом).

Таким образом, по нашему мнению, акты высших судов и СИП очень значимы для понимания системы интеллектуального права, поэтому целесообразно иметь представления о наиболее важных из них.

Где найти?

Самый крупный сайт, где сосредоточено огромное количество судебных решений, – Росправосудие (https://rospravosudie.com/). Здесь очень удобно сортировать судебные акты, в том числе можно выбрать интересующую нас категорию (интеллектуальная собственность), работать с ключевыми словами, датами и т.д.

Другой популярный Интернет-ресурс – Судакт (http://sudact.ru/).

О «Журнале Суда по интеллектуальным правам» мы уже сказали. Его плюс в том, что там есть и аналитические статьи, где выделено самое главное, и не нужно копаться в тексте самого судебного решения.

Итоги

Таким образом, судебная практика по интеллектуальным правам играет важную роль, и в особенности это относится к актам высших судов и СИП. Поэтому необходимо всегда быть в курсе последних разъяснений законодательства в сфере интеллектуальной собственности.

Верховный Суд выпустил обзор судебной практики по защите интеллектуальных прав

Верховный суд РФ обобщил и опубликовал обзор практики рассмотрения Судебными коллегиями по гражданским делам, по экономическим спорам, по административным делам Верховного Суда РФ, судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел, связанных с разрешением споров о защите интеллектуальных прав. Такое обобщение практики по интеллектуальным спорам сделано впервые с момента опубликования совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судьи отметили, что с 2009 года произошли значительные изменения в законодательном регулировании вопросов правовой охраны и защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. В частности, был принят Федеральный конституционный закон от 6 декабря 2011 г. № 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Этим законом в системе арбитражных судов РФ был создан первый специализированный суд – Суд по интеллектуальным правам.

Этот суд начал работать с 3 июля 2013 года. В его ведении находятся все споры об оспаривании нормативных правовых актов всех уровней в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Кроме того, суд стоит на защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и простых граждан в области охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Однако, суды общей юрисдикции и арбитражные суды все равно продолжают рассматривать дела, связанные с защитой интеллектуальных прав. Так, в обзоре приведены данные, что:

В 2014 году арбитражными судами субъектов Российской Федерации рассмотрено 10 109 дел, связанных с защитой интеллектуальных прав, что на 1,11 % больше, чем в 2013 году. Существенное количество рассмотренных исковых заявлений приходится на дела, связанные с защитой авторских и смежных прав (51%), а также прав на товарные знаки (21%).

Сумма удовлетворенных арбитражными судами требований о возмещении убытков или взыскании компенсации по делам о защите исключительных прав в 2014 году составила 192 млн руб. При этом всего по спорам, связанным с охраной интеллектуальной собственности, арбитражными судами субъектов Российской Федерации в 2013 году взыскано 3 389 196 000 руб., в 2014 году –1 900 414 000 руб.

В таких случаях Суд по интеллектуальным правам выступает в роли кассационной инстанции. Таким образом, очевидно, что давно назрела необходимость обобщить сложившуюся судебную практику, чтобы судьи и юристы в своей работе могли руководствоваться правовой позицией Верховного суда РФ.

Надо отметить, что споры по интеллектуальным правам давно перестали быть редкостью в российской судебной практике. Было бы большой ошибкой считать, что такого рода проблемы касаются только изобретателей, имеющих патенты, авторов или крупных бизнесменов, зарегистрировавших свой торговый знак. На самом деле, участниками такого спора могут стать обыкновенные магазины, кафе, рестораны или автоперевозчики. Ведь предметом разбирательств может стать даже название предприятия. Поэтому знакомство с обзором Верховного суда окажется полезным для любого корпоративного юриста.

Что касается самих дел, которые решили привести судьи в качестве эталонных случаев, то они охватывают основные направления в защите интеллектуальных прав. Так, Верховный суд обратил особое внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ с 1 августа 2013 года к подсудности Московского городского суда была отнесена отдельная категория дел. Только этот суд рассматривает все гражданские дела, связанные с защитой исключительных прав на продукцию киноиндустрии и телевидения, размещаемую в информационно-телекоммуникационных сетях, включая интернет. Если по таким случаям уже были приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 КоАП РФ.

Кроме того, в обзоре приведены практические ситуации и судебные решения, из которых становится ясно, что:

Исключительное право не подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда, поскольку является имущественным правом.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Различие текстов двух произведений по смысловой нагрузке, характеру изложения и их ориентированность на различные читательские аудитории сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими факт заимствования фрагментов одного произведения из другого.

Организация эфирного и кабельного вещания в деле о защите ее смежных прав должна доказать, что публичное исполнение телепередачи осуществлялось ответчиком в месте с платным входом.

Действия курьера исключительно по доставке книги от продавца покупателю не являются использованием содержащихся в ней произведений, указанным в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Читать еще:  Постановление правительства 729 пп

Исключительное право на программу для ЭВМ, созданную в рамках исполнения установленных для работника (автора) трудовых обязанностей, первоначально возникает у работодателя, если иное не
предусмотрено договором.

Служебное задание на создание произведения может быть дано работодателем только в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.

Досрочное прекращение действия патента влечет прекращение обязанности организации по выплате вознаграждения авторам изобретения за его использование.

Разработка проектной документации, в которой использован каждый признак изобретения, может быть квалифицирована как использование изобретения.

Незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

  • Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.
  • Содержатся там и многие другие выводы российских судов всех уровней, сделанные при рассмотрении споров по защите интеллектуальных прав. Можно смело утверждать, что данный обзор ВС РФ является очень своевременным, поскольку поможет не только усовершенствовать процедуру рассмотрения в судах дел такого рода, но и даст возможность избежать возможных ошибок бизнесменам, изобретателям и распространителям авторских произведений.

    От редакции: практика Суда по интеллектуальным правам представлена в в системе Консультант Плюс.

    Обзор судебной практики по спорам о защите интеллектуальных прав

    Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 года утвердил Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (далее – «Обзор»).

    Обзор содержит обобщение судебной практики по некоторым вопросам, возникающим при разрешении споров о защите интеллектуальных прав. Обзор посвящен вопросам, появившимся после принятия совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» .

    Утверждение Обзора обусловлено значительными изменениями в регулировании вопросов правовой охраны и защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также существенными изменениями структуры судебной системы.

    С 2013 года в системе арбитражных судов начал работу первый специализированный суд: Суд по интеллектуальным правам.

    С помощью данного суда разрешаются вопросы первой инстанции и пересмотр судебных решений, связанных с защитой права на объекты интеллектуальной собственности.

    Исходя из представленных в Обзоре статистических данных можно сделать вывод о том, что в целом судами сформирована единообразная судебная практика разрешения споров по защите прав на результаты интеллектуальной деятельности, применяется единый подход при рассмотрении дел.

    Безусловно, статистические данные представляют значительную ценность при определении показателей эффективности деятельности судов, однако больший практический интерес вызывают некоторые из примеров толкования норм права, приведенных в Обзоре. Эти примеры не являются новаторскими, однако, конечно, будут взяты за основу как образцы надлежащего рассмотрения аналогичных споров. В частности, в п. 1 Обзора обращается внимание, что исключительное право не подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда, поскольку является имущественным правом.

    Указывается, что судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ при рассмотрении спора о распространении книги без согласия автора указала, на положения ст. 1229, 1270 ГК РФ которыми определено, что исключительное право (право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности) представляет собой имущественное право.

    Согласно ст. 1251 ГК РФ защите путем взыскания компенсации морального вреда подлежат только личные неимущественные права автора, исключительное право защите путем взыскания компенсации морального вреда не подлежит, поскольку к неимущественным не относится.

    Таким образом, суд пришел к выводу, что права истца, нарушенные ответчиками путем продажи (распространения) сборника сочинений, содержащего произведения, автором которых он является, к личным неимущественным правам автора, за нарушение которых полагается взыскание компенсации морального вреда, действующим законодательством не отнесены.

    Важное значение имеет прецедент, в котором суд пришел к выводу о том, что сеть «Интернет» не является местом, открытым для свободного посещения, по смыслу ст. 1276 ГК РФ

    Президиум ВС РФ обращает внимание на Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2015 г. № 84-КГ15-1, от 26 мая 2015 г. № 84-КГ15-4, из которых следует следующее.

    В соответствии со ст. 1276 ГК Российской Федерации допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

    Допускается свободное использование путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места.

    Законодатель определяет «Интернет» как информационно-телекоммуникационную сеть, которая не является местом, открытым для свободного посещения

    В п. 18 Обзора еще раз подчеркивается, что служебное задание на создание произведения может быть дано работодателем только в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.

    В подтверждение выводов приводится спор, в котором истец обратился в суд с иском к обществу о взыскании денежных средств за нарушение авторских прав ссылаясь на то, что ответчиком воспроизведены промышленным путем и распространялись произведения авторов без соответствующих прав на такое распространение.

    При рассмотрении исковых требований нижестоящие суды пришли к выводу, что произведения были созданы истцом в рабочее время за счет предприятия в порядке выполнения служебных обязанностей, в связи с чем исключительные права на использование произведений принадлежат ответчику.

    Коллегия по гражданским делам ВС РФ не согласилась с позицией нижестоящих судов. Как установлено судом, истец работал на заводе в качестве шлифовщика-алмазчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что в круг служебных обязанностей Б.Е. входило создание произведений декоративно-прикладного искусства, не представлено, отсутствуют указания на это и в решении суда. Служебное задание могло быть дано работодателем только в пределах трудовых функций работника.

    Следует обратить внимание, что в Обзоре неоднократно указывается, что размещение на одном материальном носителе нескольких разных объектов интеллектуальной собственности является нарушением исключительных прав на каждый такой объект. Это касается и средств индивидуализации (п. 32 Обзора) и произведений (п. 2 Обзора). Тем не менее, незаконное использование группы знаков одного правообладателя квалифицируется как одно нарушение (п. 33 Обзора).

    В целом позиция Верховного Суда Российской Федерации совпадает с ранее утвердившейся судебной практикой. В Обзоре судебная практика обобщена, что, безусловно, будет способствовать единообразному толкованию и применению законодательства в области защиты интеллектуальных прав.

    Если вам понравилась статья, подпишитесь на наши группы в соц. сетях и порекомендуйте Прайм лигал друзьям и знакомым.

    Ссылка на основную публикацию
    Adblock
    detector